在风电倡导者的叙述中，风力发电的经济效益日益提高，发电成本已经接近煤电，低于核电。核电的推行者也不甘示弱，宣称，核电成本比风电要低一半左右。那么到底哪种发电模式的成本低呢？

3月末，国际能源署（IEA）与经合组织下属的核能机构（NEA）联合发布了一个名为《发电成本预期（2010年版）》的报告。这份报告被认为是迄今为止对发电成本给出的最权威和最详尽的说法。

IEA联手NEA召集了来自28个国家的50多名科学家，对21个国家的190座电站进行了研究比较。这些电站样本中有34座是没有采取碳捕捉措施的燃煤电站，14座为应用了该技术的燃煤电站。还有27座天然气电厂，20座核电站，18个陆上风电场，8个近海风电场，14座水电站，17座太阳能光伏电站，20座热电联产电厂，和18座采用其他燃料和技术的电厂。该报告还参考了我国20座在建电站的相关数据。

报告指出，当贴现率为5%时，需要大量投资的核电就优于煤电，成为最有竞争力的发电模式。当贴现率设定为10%时，燃煤电站就是最经济的选择。一般情况下，5%的贴现率反映了在受到监管的市场环境中可以接受的风险；而10%的贴现率更多地体现了在一个开放的市场环境中可以接受的风险。报告显示，即使在贴现率为10%的情况下，亚太地区的核电平均成本仍要比风电低一半左右。

核电站的成本中包括了核电站整修及运行维护费用、核废料处理成本以及退役费用。不得不指出的是，由于经合组织国家近年来缺乏建设核电站的经验，这个报告中关于核电站成本的很多数据都来自韩国。而韩国建设核电站的成本相对较低。这也就意味着，其他国家新建核电站的成本可能要高出很多。在报告中核电厂的经济寿命被设定为60年。而在这两个机构2005年发布的报告中，核电厂的经济寿命被设定为40年。NEA秘书处主任赛尔日·葛斯告诉《中国能源报》记者，数字的变化反映了市场的变化，现在大多数商用核电站的预期使用年限都为60年。

在近海风电场的成本方面，这个报告有一个很大的遗憾。报告中没有任何关于丹麦近海风电的数据，而丹麦无疑是发展近海风电经验最丰富的国家。

值得注意的是，这个报告假设碳价在30美元/吨。而当前世界最大碳交易市场欧洲碳交易市场的碳现货价格在17美元左右，远低于报告中采用的碳价。报告在计算风电成本时，也没有把用来配合风电的备用电站的成本计算在内。另外，报告中的所有计算都没有考虑输配电费用。而备用电站和传输成本也是风力发电中所占比例较大的两块。

从技术及发展模式成熟度来看，风力发电在清洁能源中已经是相对成熟的了。很多国家看好风电，也是因为它的成本优势。那么风电的成本到底是高还是低呢？据北京大学环境经济与政策研究组研究成果显示，中国风电在综合考虑了装机容量、技术水平提高等因素变化的前提下，成本有逐步下降的趋势，预测的极限成本为0.22元/kWh。而当成本到达0.25元/kWh时，风电在价格上就有了和煤电竞争的条件。

报告在总结部分中指出，没有哪一种发电方式在全球范围内具有一贯的经济优势。报告的作者还指出，当前的电力投资市场，是1983年NEA开始发布发电成本预期以来，不确定性最大的。作者分析了五个导致不确定性加剧的原因。第一，电力公用设施的私有化和能源市场的自由化使研究数据很难获得。第二，行政因素加大了电力成本的不确定性，例如，碳价格、天然气价格、碳捕捉技术的推行、上网电价补贴政策、可再生能源的鼓励政策和对核能的监管政策等都会影响到发电成本。除了这两个最重要因素，新技术的应用、经合组织国家近年来新建电厂减少和通货膨胀这三个因素也加剧了发电市场的不确定性。

NEA在1983年首次对经合组织国家的预期发电成本进行研究并公布其研究成果。之后定期开展研究，研究覆盖的国家和发电类型逐步扩大。这次是系列研究报告中的第7次。葛斯对《中国能源报》表示，发布报告的目的是对发电行业的现状进行一个客观的评估，来为研究决策者、电力管理者和能源分析师提供参考信息；虽然核电在众多研究案例中有明显竞争力，但是发展核电还是要因地制宜。