在最近一期《科学》上有一篇题为“提高可再生能源比例”的特别报道，提出将对全球在发展清洁能源、可再生能源以及替代能源方面所取得的成就做详细罗列。清洁能源、可再生能源有可能在化石燃料用尽后取代它们，似乎没有人会对这篇文章的内容产生质疑。但要知道这个看似被科学家们提上日程的问题并不是由他们最早提出的。早在人们还没有意识到气候变化已经成为一个严重问题的时候，环保主义者就已经提出了发展清洁能源以及可再生能源的观点。可是清洁能源、可再生能源真的是能够解决气候变化的最有效方式吗？别忘了，它们只是“低碳”，而解决气候变化问题，真正需要的是“零碳”。但这篇文章却忽略了核电和CCS技术这两个重要部分。

科学家们支持可再生能源发展的最好实例出现在 “G8+5”联合声明中，这份声明由八国集团成员国和中国、印度、巴西、南非和墨西哥的学术团体联合发布。 声明中关于气候变化的声明有三条建议，其中第二、三条强调，各国要强化措施，提高所有部门的能源利用效率；加强减排力度；要加强对核能、太阳能、水力发电及可再生能源等低碳能源领域的投资；加强碳捕捉和封存（CCS）技术的开发和普及工作等。 而这份声明得到了包括美国国家科学院在内多个全球最顶级科研机构的支持。

众所周知，能够缓解气候变化的技术包括：CCS、天然气技术、电力运输、储存、分配技术以及核能等。国际科学理事会（IAC）也发布过一份名为“照亮道路“的报告，由多位各国专家共同完成。该报告在序言中写道：

“碳排放以及现行能源使用模式中存在的问题必将成为影响市场和政治导向的因素。人类需要大规模提高能源效率以及快速发展可再生能源，这其中就包括发展核能以及为现有的化石燃料发电厂配备CCS设备。核能是一种清洁能源，在可再生能源占能源供应比例越来越大的今天更是一个容易被人们接受的选择。太阳能发电同样十分重要，它是一种经济、可以大规模使用的发电技术。能源储存是科学家们近年来一直不断试图改进的技术，因为改进储存和运输技术能够让像太阳能这样的间歇性可再生能源在电力供应中扮演更为重要的角色。同时，生物燃料技术也将极大缓解飞速发展的运输行业所面临的碳排放问题，同时也可以缓解化石燃料短缺的现状。”

尽管也得到部分科学家的支持，但环保组织却对核能和CCS技术持反对态度。Sierra是世界最大的环保组织，他们一直在推行“清洁能源可再生能源”的理念，并且坚决反对核能和碳捕捉技术。他们在注意到气候变化问题前就一直反对发展核能。世界著名气候问题活动家高尔在《纽约时报》上刊登的一篇文章也称CCS技术“根本没有想象中那么重要”，文章中还写道：“我怀疑核能在许多国家是否能成为电力供应的新来源。”

让我们回到《科学》上的那篇文章，该报道的作者唐纳德·肯尼迪是《科学》的一名已退休主编，在那篇特别报道中甚至几乎没有出现“核能”和“碳捕捉”这样的字眼。文章中将煤炭和石油称为“邪恶”，而可再生能源则被描述成能够终结美国对化石燃料依赖的“良方”。

在该文章引言中，丝毫没有提及核能和CCS技术，就仿佛它们根本不存在，只是在文章最末尾一笔带过。难道《科学》要告诉我们的就是，面对将CO2大量排入大气层中的现状时，我们毫无办法？我想CCS技术在这里再一次被忽略了。另外，已经有证据能够证明，核能比太阳能更低碳。

这篇文章中唯一与核能有关的段落仅仅是讨论如何确保核电站能够达成碳中和，这似乎描绘了一个毫无希望的核电产业。确实，随着可再生能源的大力开发，核能曾一度遭到冷遇，但并不代表核能一无是处，不过文章看起来似乎却在传达这样的观点。

《科学》上还有一篇关于核废料处理的文章写道：“这就是核电的致命缺陷。如果我们不能解决核废料问题，那么发展核电就不那么切实可行。目前有三个选择，那就是将核废料运往太空、海底或者埋在地下。”文章中另外一个主要观点就是，没有花费足够精力让大众接受核能，也是阻碍其发展的重要原因。

我想，对于这种不了解具体情况的人我们应该给及宽恕，不要怪他们提出的可笑意见。但是，一次又一次，我们是否还应该期待《科学》杂志拿出一些更为合理的建议呢？

政客们大多是语言上的艺术家，但是政治活动往往还是能够推动变革的。科学家们或许已经看清楚未来，并且将他们所相信的东西提供给政客们作为辩论依据。但不管怎样。环境保护主义者还是会一直推动清洁能源、可再生能源的发展，直到全球气候问题得以缓解，最终得到解决。所以有关核电和CCS技术的质疑声必然不会停止。

但是，当全球数千万人受到气候变化影响不得不忍受饥饿、甚至流离失所的时候，为什么不多考虑一下核电呢？面对种种关于核电和CCS技术质疑，民众们又会怎么看待呢？不过现在恐怕已经没有时间让科学家们去说服民众去相信他们所信的，也是一部分环保主义者所坚持的观点了。因为种种迹象表明，核电的新一轮复兴已经到来。（大卫·刘易斯 来源：能源论坛，文章有删节，标题有改动）（王晓苏/编译）